体育下注网

所于位置: 首页 > 裁判文书 > 王荣涛与辽宁宝立房产开发有限责任公司民间借贷纠纷2审民事判决书
王荣涛与辽宁宝立房产开发有限责任公司民间借贷纠纷2审民事判决书
  • 发布时间:2019-01-12
体育下注网
民 事 判 决 书
(2015)民1终字第353号
上诉人(1审被告):辽宁宝立房产开发有限责任公司.住所地:辽宁省沈阳市铁西区腾飞2街14-1号.
法定代表人:陈刚该公司总经理.
委托代理人:李迪辽宁睿金律师事务所律师.
委托代理人:计静辽宁睿金律师事务所律师.
被上诉人(1审原告):王荣涛.
委托代理人:孙赫辽宁万嘉律师事务所律师.
委托代理人:叶正春辽宁万嘉律师事务所律师.
上诉人辽宁宝立房产开发有限责任公司(以下简称宝立公司)因与被上诉人王荣涛民间借贷纠纷1案不服辽宁省高级人民法院于2015.8.25日作出的(2015)辽民2初字第16号民事判决书向本院提起上诉.本院依法组成合议庭由第2巡回法庭主审法官张志弘担任审判长主审法官汪国献和主审法官范向阳为成员法官助理裴跃协助办案书记员张崇担任记录.2015.12.1日本院公开开庭审理了本案并于2015.12.11日进行了询问.上诉人宝立公司的法定代表人陈刚及其委托代理人李迪 .计静被上诉人王荣涛及其委托代理人孙赫 .叶正春到庭参加了诉讼.本案现已审理终结.
1审法院经审理查明:从2007.至今王荣涛与宝立公司1直存于持续的借贷关系.2014.6.10日王荣涛与宝立公司签订`借款协议书`载明:甲方(宝立公司)为建设"美好愿景"住宅小区项目因资金紧张需向乙方(王荣涛)借款(人民币)双方就相关事宜达成如下协议条款:1 .借款时间:自2014.6.5日至2015.6.5日止.2 .借款金额:人民币壹亿柒仟伍佰玖拾万块整.3 .借款利息:甲乙双方商定按.百分之4计息.4 .付款时间及方式:乙方已于2014.6.5日前将全部借款以现金及现金转账的方式付给了甲方.5 .付息时间:双方商定每贰个.由甲方付给乙方利息1次.6 .还款保证:甲方用"美好愿景"3期的于建的D1 .D2 .D3 .D4 .D5 .D7号住宅楼和商业用房作为抵押房产抵押给乙方…甲方于取得预售许可证后将抵押房产备案于乙方名下.7 .双方的权利和义务.1 .甲方必须保证于规定的借款期限内还清全部借款.2 .乙方同意甲方于借款期限内提前还款并按实计算冲减利息….8 .本协议自签字之日起生效执行后失效.9 .本协议未尽事宜双方另行协商解决.10 .本协议1式4份甲乙双方各执两份具有同等效力.甲方宝立公司盖章法定代表人陈刚签字乙方王荣涛签字.同日双方签订`情况说明`载明:自2007.以来宝立公司向王荣涛借款用于美好愿景项目建设双方确认:1 .截至2014.6.10日宝立公司欠王荣涛款项合计人民币:壹亿柒仟伍佰玖拾万块整.2 .2014.6.10日双方签订`借款协议书`与此8街渌┒┑17份借款协议系同1借款事项借款金额系累计相加后写入协议.3 .如乙方选择该借款协议则此8┑17笔借款协议无效.甲方宝立公司盖章法定代表人陈刚签字乙方王荣涛签字.2014.9.30日至2014.10.21日王荣涛与宝立公司对此前的借款关系重新签订17份`借款协议书`该17份`借款协议书`的借款总金额合计为17590万块.
2014.6.13日宝立公司出具盖有该公司财务专用章的`收款收据`载明:付款单位(交款人)王荣涛收款单位(收款人)宝立公司金额17590万块收款事由为借款(17笔借款协议金额总和).宝立公司给王荣涛出具了17张出票日为2014.6.8日至2014.8.6日合计总金额为17590万块的转账支票.
另查明:王荣涛自2009.2.18日至2013.5.6日向陈刚等人通过银行汇款合计7042万块.后王荣涛主张通过第3方公司转账的形式向宝立公司支付4847.5万块具体为:经沈阳市天文出租汽车有限公司向宝立公司转款3笔500万块 .260万块 .850万块合计1610万块;沈阳越源广告传媒有限公司向宝立公司转款4笔100万块 .882.5万块 .300万块 .100万块合计1382.5万块;沈阳蓄新商贸有限公司向宝立公司转款3笔260万块 .300万块 .415万块合计975万块;沈阳荣顺达家具有限公司向宝立公司转款480万块 .沈阳市沈北新区辉山经济开发区中轻新港石材经销部向宝立公司转款300万块沈阳市龙基佳业商贸有限公司向宝立公司转款100万块.
沈阳市天文出租汽车有限公司 .沈阳越源广告传媒有限公司 .沈阳蓄新商贸有限公司 .沈阳荣顺达家具有限公司 .沈北新区辉山经济开发区中轻新港石材经销部 .沈阳市龙基佳业商贸有限公司分别出具`情况说明`证明上述款项是按照王荣涛的指示支付由王荣涛负责结算与本公司无关.
宝立公司对王荣涛于2009.6.29日 .8.11日 .10.15日通过沈阳市天文出租汽车有限公司向宝立公司转款190万块 .260万块 .850万块通过沈阳越源广告传媒有限公司向宝立公司转款882.5万块2009.12.3日通过沈阳荣顺达家具有限公司向宝立公司转款480万块通过沈阳市沈北新区辉山经济开发区中轻新港石材经销部向宝立公司转款300万块的部分无异议合计为2962.5万块.
王荣涛主张还给付宝立公司4896万块借款提供`宝立公司与王荣涛往来款明细`(橙色标注部分合计)加以证明主张该表是双方对账时由宝立公司提供.宝立公司对此不予认可并否认该表是由其出具.另王荣涛主张除上述款项之外的剩余款项是通过现金给付宝立公司但没有提供相关证据.
又查明:宝立公司主张自2007.6.22日至2014.12.30日共计向王荣涛偿还本金333515632.99块.其中2011.5.15日王荣涛出具的金额40万块`收条`和2013.8.6日金额为1255.2万块的`财务结算凭证`均记载还款为利息其余证据没有注明偿还的是本金还是利息.2014.6.10日王荣涛与宝立公司签订`借款协议书`后宝立公司于2014.9.15日转账还款12万块2014.9.30日现金还款10万块合计还款22万块.该两笔还款没有写明是偿还本金还是利息.王荣涛认可收到30564万块并提交依据宝立公司提供的证据`借款协议登记表`当中所载明的借款金额按借款时间以合同约定和宝立公司认可的.利率百分之4计息而计算得出7.来的阶段性利息30067万块的`借款协议登记表附表1` .`借款协议登记表附表2`主张宝立公司给付的款项是应支付的利息.
王荣涛于2015.1.15日向辽宁省高级人民法院提起诉讼请求:1 .判令宝立公司偿付王荣涛借款23133.42万块(其中借款本金17590万块;利息5543.42万块)以及直至实际给付之日止的利息;2 .判令宝立公司履行房产抵押的约定并协助王荣涛办理抵押房产备案登记;3 .承担本案的全部诉讼费用.
1审法院认为:双方存于真实的借款关系.2014.6.10日王荣涛与宝立公司签订的`借款协议书`系为此前实际借款行为而补签的合同同日双方又签订了`情况说明`均系双方当事人真实意思表示且未违反法律 .行政法规的强制性规定合法有效.
关于案涉借款本金数额的问题.宝立公司对王荣涛以银行汇款的方式合计给付的款项7042万块予以认可;王荣涛主张以第3方转账的形式向宝立公司支付4847.5万块并提交了转账支票和第3方公司的`情况说明`上述证据明确记载了第3方公司转账的每笔金额且第3方公司出具的`情况说明`也证明上述款项是按照王荣涛的指示支付由王荣涛负责结算与本公司无关.宝立公司虽然对第3方转账只认可其中的2962.5万块对1885万块(4847.5万块-2962.5万块)不予认可但宝立公司没有提供相关的抗辩证据.故对宝立公司此项抗辩不予支持可以认定王荣涛以第3方转账的形式向宝立公司支付4847.5万块的主张成立;对于王荣涛主张的`宝立公司与王荣涛往来款明细`载明的给付宝立公司4896万块的部分由于王荣涛仅提交`宝立公司与王荣涛往来款明细`主张该表系双方对账时由宝立公司出具并没有提交其他相关证据宝立公司对该表不予认可故对此部分王荣涛的证据不足以证明其主张该院不予确认.对于王荣涛主张剩余款项通过现金给付其没有提供相关证据亦不予认可.综上王荣涛给付宝立公司款项的金额为11889.5万块.虽然该金额与王荣涛诉请的金额不能对应1致但2014.6.10日`借款协议书`中明确写明"借款金额为17590万块王荣涛已于2014.6.5日前将全部借款以现金及现金转账的方式付给了宝立公司."宝立公司对该`借款协议书`的真实性没有异议对其上加盖的单位公章和法定代表人陈刚签字也予以认可并于2014.6.13日出具盖有该公司财务专用章的`收款收据`载明了上述`借款协议书`中的借款金额.且宝立公司给王荣涛出具了17张出票日期为2014.6.8日至2014.8.6日合计总金额为17590万块的转账支票该17张转账支票没有实际支付完成但仍应视为宝立公司承诺还款的意思表示.故综合上述证据纵观全案事实可以认定宝立公司欠王荣涛借款本金的数额为17590万块.现宝立公司抗辩`借款协议书`内容虚假不真实没有充分证据加以证明对其抗辩理由不予支持.
关于宝立公司偿还款项的性质是本金还是利息问题.宝立公司主张自2007.6.22日至2014.12.30日共计向王荣涛偿还333515632.99块的款项均是本金王荣涛认可收到30564万块并主张偿还的均是利息该利息数额是依据宝立公司提供的`借款协议登记表`上内容计算得出是宝立公司应支付的利息数额.该院认为根据法律规定于双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息.王荣涛根据双方原来形成借条的每笔借款本金的数额按照.利率百分之4计算而得出的利息为30067万块的数额可以作为参考.结合宝立公司的给付金额可以认定宝立公司偿还的是借款利息且给付的款项于诉讼前已经实际履行完毕属于当事人自愿的行为.根据法律8痉ń馐凸娑ㄈ嗣穹ㄔ憾源瞬挥枰源.故宝立公司主张所偿还款项是本金的抗辩缺乏法律依据和事实依据该院不予支持.
关于尚欠款应给付的利息问题.2014.6.10日签订的`借款协议书`中约定"借款利息:甲乙双方商定按.百分之4计息.付息时间:双方商定每贰个.由甲方付给乙方利息1次"该利率的约定明显超过中国人民银行同期贷款利率的4倍不符合法律规定应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付.付息时间为每2个.给付1次故应自2014.6.10日开始给付利息.因宝立公司于2014.9.15日转账还款12万块2014.9.30日现金还款10万块合计还款22万块该两笔还款应认定偿还的是借款利息故宝立公司给付王荣涛的22万块应于应给付的利息中予以扣减.
关于王荣涛诉请的"宝立公司履行2014.6.10日双方签订的`借款协议书`第6条房产抵押的约定并协助王荣涛办理抵押房产备案登记".该`借款协议书`第6条约定:"还款保证:甲方用"美好愿景"3期的于建的D1 .D2 .D3 .D4 .D5 .D7号住宅楼和商业用房作为抵押房产抵押给乙方…甲方于取得预售许可证后将抵押房产备案于乙方名下."根据王荣涛的举证和宝立公司的质证不能认定`借款协议书`中约定的房产已经取得了预售许可证故现无法证实该条款有履行的基.杂谕跞偬蔚拇讼钏咔氩挥柚С.
综上1审法院于2015.8.25日作出(2015)辽民2初字第16号民事判决判决:1 .宝立公司于该判决生效后10日内偿还王荣涛人民币17590万块;2 .宝立公司于该判决生效后10日内向王荣涛支付欠款本金17590万块的利息(自2014.6.10日起至该判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付但应扣除已经支付的22万块);3 .驳回王荣涛的其它诉讼请求.案件受理费 .保全费合计1203471块由宝立公司负担.
宝立公司不服1审判决向本院提起上诉称:1审判决认定事实不清 .证据不足适用法律错误且程序违法请求撤销1审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人王荣涛的诉讼请求;1 .2审案件受理费 .保全费由被上诉人王荣涛承担.具体理由是:1 .1审判决认定事实不清 .证据不足.(1)1审判决认定的事实与判决主文自相矛盾.1审判决已经确认 .且王荣涛也已自认实际向宝立公司支付11889.5万块的事实而1审法院却又只凭可以随意写的1份协议 .1份3联据收据 .17张可以随意写的支票就认定了17590万块的借款数额.(2)1审判决违背事实和法律.1.王荣涛主张的17份借款协议是通过412份借款协议累计推导出来的其中借款数额也是通过这412份借款协议每1笔的砍头利 .利滚利而累计出来所以没有与这17份对应的付款之所以王荣涛只支付了11889.5万块借款本金却变成了17590万块是通过利滚利和砍头利的方式计入本金的.412份借款协议每份都包含高利息 .利滚利和砍头利每两个.签1次合同1笔借款1.要签6次合同实际支付的借款本金会大幅度增加这是王荣涛实际只支付11889.5万块而起诉的本金却是17590万块的真实原因.不仅如此宝立公司已实际向王荣涛支付了333515632.99块.1审判决只凭双方2014.6.10日签订的协议 .宝立公司的借款收据和17张空白支票就认定借款金额17590万块违背本案客观事实.2.协议上签订的借款数额及借条上写的借款数额与实际支付借款的数额不1致的应该以实际支付的借款数额认定.根据"谁主张谁举证"的基本原则实际支付借款的金额应该由出借人王荣涛提供证据.本案王荣涛主张借款本金17590万块实际举证并经法庭庭审调查确认实际支付的借款金额为11889.5万块而且宝立公司提供的证据证明了借款是高利息 .利滚利 .砍头利1审法院却以宝立公司当初认可的借款协议并出具的借款收据和所谓承诺还款的17张空头支票定案违背关于民间借贷和举证责任的法律规定.(3)1审判决对宝立公司偿还的333515632.99块都是利息的认定是错误的.1.宝立公司主张还款333515632.99块向法庭提供了每1笔转款的银行转款凭证每1笔王荣涛的收款收据对这些证据的真实性王荣涛均认可没有提出抗辩证据1审法院却未予认定.2.王荣涛计算的利息缺乏根据.王荣涛自认收到30564万块缺乏根据.宝立公司已偿还的33315632.99块和17590万块都是11889.5万块滚出的本金.(4)关于由其它公司转款的问题.王荣涛主张由第3方公司共转款4847.5万块宝立公司没有异议的是2962.5万块对其它的提出异议而且王荣涛提供的第3方转款公司的情况说明只盖有公司章却没有证据制作人和法定代表人的签字1审法院没有进行调查而直接予以确认的做法不当.2 .1审法院程序违法.1审法院超过了法定的审理期限.本案适用的是普通程序但1审庭审时合议庭人员没有全部参加.1审法院没有依法确定举证期限.1审法院宣判时没有1个合议庭人员参加而是由另外1名法官代发的判决书而且是给宝立公司的代理人邮寄了1份判决书.3 .1审判决适用法律错误.根据本案全部案情1审判决应引用`中华人民共和国合同法`第2百条 .`好的人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见`(试行)第125条 .`好的人民法院关于审理借贷案件的若干意见`第6条 .第7条但1审法院却只引用了`好的人民法院关于审理借贷案件的若干意见`第7条没有引用这些条款却起到了避开王荣涛采取高利息 .利滚利 .砍头利的借贷事实.于2审庭审期间宝立公司补充意见称其之所以长期确认17590万块的借款本金是自己公司会计人员失8拢17590万块的收据是因受到王荣涛用车堵门而被迫出具的.
被上诉人王荣涛答辩称:1审法院认定事实清楚证据充分适用法律准确程序合法.1审法院认为宝立公司偿还款项的性质是利息而非本金此认定并无不当.请求2审法院依法驳回宝立公司的上诉维持1审判决.
2审期间上诉人宝立公司提交了5部分证据:第1部分证据为"10份借款合同及形成剖析"欲证明:1.宝立公司向王荣涛所借款项存于高利息 .预扣利息和利滚利;2.王荣涛和宝立公司的借款利息全部进入本金不存于单独付息的问题;3.王荣涛提供的17份`借款协议书`的数额都是高息形成诉讼的借款金额虚假;4.该10份合同共预扣利息400.3万块.第2部分证据为宝立公司与王荣涛自2008.8.18日至2014.10.21日签订的412份`借款协议书`欲证明王荣涛起诉主张的17590万块是通过412份协议利用高利息 .预扣利息 .利滚利推算出来的其中实际存于付款行为的只有36份协议.第3部分证据为"双方真实资金往来情况"欲证明双方真实资金往来并证明1审认定本金及利息数额错误.第4部分证据为"1审法院认定王荣涛第3方转款错误部分"欲证明1审法院认定的案外人转款事实错误.第5部分证据为2014.6.10日`借款协议书`及`情况说明` .王荣涛1审诉讼中提供的虚假证据及17份`借款协议书`和欠息凭证 .王荣涛用车堵门照片欲证明:1.双方于2014.6.10日签订的`借款协议书`及宝立公司出具的收据系受到诱导和逼迫而形成;2.2014.6.10日`借款协议书`已经作废;3.宝立公司偿还的款项均为本金而非利息.
被上诉人王荣涛对上述证据质证认为上述证据不是新证据其中部分证据已于1审诉讼中提供过与本案无关不能证实上诉人宝立公司的主张;从上述证据能够看出宝立公司对双方借贷于当时有详细的记录能够证明王荣涛要求宝立公司还款以及借贷实际发生的事实;双方款项往来中曾有宝立公司用支票还款该支票当即又借贷给宝立公司不应该视为利滚利的产生;宝立公司所述17590万块是利滚利形成的与本案事实 .证据不符.
2审期间经组织双方进行举证和质证并结合庭审及询问情况本院认定如下新的事实:
于本院2审庭审中双方均认可王荣涛与宝立公司之间常.存于借款关系且每1笔借款均对应1份期限为两个.的`借款协议书`每1份`借款协议书`到期后宝立公司均从王荣涛处收回并与王荣涛重新签订新的为期两个.的`借款协议书`.本案中王荣涛与宝立公司于2014.9.30日至2014.10.21日期间签订的17份总金额为17590万块的`借款协议书`亦是按照此种方式形成.该17份`借款协议书`最早的签订时间为2012.中旬.
2审另查明宝立公司于2审庭审中确认其收到王荣涛的实际借款金额为117688703.93块已经偿还王荣涛的款项为277952032.99块.
本院查明的其他事实与1审查明的事实1致.
本院认为王荣涛与宝立公司之间存于真实有效的借贷合同关系各方均应当依约行使合同权利 .履行义务.本案双方对借款本金数额 .宝立公司偿还的款项为利息还是本金各执1词宝立公司于上诉中亦对1审法院的审判程序及适用法律提出异议故本院针对宝立公司上诉请求的有关事实和适用法律从以下4个方面进行审查.
1 .关于借款本金数额如何认定的问题.
王荣涛主张依据2014.6.10日`借款协议书`所载明的内容本案借款本金是17590万块;而宝立公司上诉认为应当以双方此前412份协议中所载明的王荣涛实际的汇款金额117688703.93块作为本案的借款本金.对此本院认为王荣涛就其主张已经提交了2014.6.10日其与宝立公司签订的`借款协议书` .`情况说明` .2014.6.13日盖有宝立公司财务专用章的17590万块`收款收据` .宝立公司给王荣涛出具的17张出票日为2014.6.8日至2014.8.6日的合计为17590万块的转账支票以及2014.9.30日至2014.10.21日期间双方重新签订的17份总金额为17590万块的`借款协议书`予以证实.其中于2014.6.10日`借款协议书`及`情况说明`中均明确记载宝立公司向王荣涛借款的金额总计为17590万块且王荣涛已于2014.6.5日前将全部借款以现金及现金转账的方式付给了宝立公司;于`情况说明`中亦载明"双方签订`借款协议书`与此8街渌┒┑17份借款协议系同1借款事项借款金额系累计相加后写入协议";于`收款收据`中载明"收款事由:借款17笔借款协议金额总和".由上述证据可见宝立公司与王荣涛于长期的借贷关系中经过多.频繁的借款 .还款行为于2012.中旬开始形成了借款总额为17590万块的17份`借款协议书`.此后双方采取每两个.1续签合同的方式延续了该17590万块借款合同关系直至2014.10.21日最后1份`借款协议书`的签订双方依然对借款本金的总额确认为17590万块.不仅如此宝立公司于2014.6.10日再次签订了`借款协议书`确认了17590万块的借款本金数额后还出具了17590万块的`收款收据`和转账支票不仅进1步确认借款本金数额而且也意图用转账支票偿还该借款.
本院认为对于宝立公司多.以来与王荣涛通过多次签订协议而反复确认债务的行为是双方意思表示达成1致的结果且宝立公司于庭审中始终没有否认2014.6.10日以及此后签订的多份`借款协议书`及`情况说明` .`收款收据` .转账支票等的真实性.现宝立公司1方面以其内部人员工作失职 .受到王荣涛胁迫为由否认17590万块借款本金的存于另1方面又欲以双方此前签订的412份协议证明双方实际借款本金数额应当为117688703.93块.但根据本院2审查明的事实涉案17590万块的借款数额来源于双方此前的多笔款项并于2012.中旬由双方以17份协议的形式将17590万块予以确定.作为具有独立会计核算制度的公司法人宝立公司应当对涉案如此巨大债务给予充分的 .审慎的 .理性的重视其对于自身所出具的多份协议及债务凭证的法律后果应当明确知悉.即便如宝立公司主张其工作人员失误 .其受到王荣涛的胁迫`中华人民共和国合同法`第5104条对于当事人陷入重大误解 .或存于显失公平 .抑或当事人受到欺诈 .胁迫 .乘人之危的情形而导致于意思表示不真实的情形下签订的合同赋予了当事人行使撤销该合同的权利该法第5105条又对前述撤销权给予了1.的除斥期间.但从宝立公司于2014.10.21日签订的最后1份`借款协议书`时起至2审庭审之日止共1.有余的时间其除提出所谓口头辩解外却从未主张行使撤销权.据此宝立公司以其意思表示不真实为由而否定上述证据中记载的17590万块借款本金的抗辩不能成立.对于宝立公司提交的双方当事人之间签订的412份协议书等证据经审查该412份协议书每1份协议的借款期限均为两个.目前均已到期.其中最早反映出与涉案17590万块借款有关的是从2012.5.30日起的17份`借款协议书`此后均按照每两个.的时间逐份重新签订此部分内容与本院于2审庭审中查明的事实相吻合.同时按照宝立公司的自认其将此前的全部协议先从王荣涛手中收回后再向王荣涛出具新的`借款协议书`最后形成的协议书即是2014.6.10日`借款协议书`及2014.9.30日至2014.10.21日17份`借款协议书`.对此本院认为目8接Φ甭男械挠行槲2014.6.10日`借款协议书`及2014.9.30日至2014.10.21日的17份`借款协议书`对于之前的全部协议均是已经到期的 .被此后重新签订的协议替代的 .已经终止履行的协议均已失去了对双方的约束力更不具备否定于后协议的法律效力因此宝立公司欲以多.之前已被自己收回的协议否认双方现行协议背离了双方之间前后协议形成的真实意思表示其主张缺乏事实和法律依据本院不予支持.
对于17590万块中是否存于高息或于借款前扣除利息的问题宝立公司坚持辩称王荣涛实际汇款的数额为117688703.93块并称1审法院能够查明的实际汇款金额也仅仅为11889.5万块因此其余均应为高息和利滚利不应受到法律保护.对此本院认为首先结合前已论述的内容宝立公司没有否认王荣涛借款本金为17590万块的证据对其主张的实收王荣涛借款117688703.93块的抗辩亦没有充分证据证明;其次1审法院认定的是王荣涛以转账形式给付宝立公司的金额为11889.5万块而对于其他部分金额虽然王荣涛于1审中没有提供证据证明给付的现金但于双方2014.6.10日签订的`借款协议书`中已经明确说明王荣涛的借款是通过"现金及现金转账"的方式给付了宝立公司可见宝立公司对王荣涛交付过现金是没有异议的因此再结合宝立公司出具的全额收款收据以及转账支票1审法院据以认定17590万块借款本金的事实并无不当;第3宝立公司从2012.即已开始长期 .多次 .反复确认借款本金为17590万块于其不能提供充分证据推翻上述相关协议 .收款收据 .转账支票等书面证据的前提下本院亦认为依据`好的人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释`第1百零8条第1款关于"对负有举证证明责任的当事人提供的证据人民法院经审查并结合相关事实确信待证事实的存于具有高度可能性的应当认定该事实存于"的规定可以认定涉案的借款本金数额为17590万块故对于宝立公司的此项主张本院不予支持.
2 .关于宝立公司偿还的款项是否包括借款本金的问题.
宝立公司于1审诉讼中称其自2007.6.22日至2014.12.30日已经偿还王荣涛共计333515632.99块并提供了其自己出具的`借款协议登记表`王荣涛于认可收到30564万块的同时又根据该表按照.息百分之4的标准计算出7.的利息为30067万块.但于2审庭审中宝立公司再次变更其抗辩主张称其实际还款金额为277952032.99块.本院认为本案争议的还款问题为宝立公司是否归还了双方从2012.中旬即已确认的17590万块的借款本金而宝立公司现提供的证据是其自己计算的从2007.开始的还款.对此1方面于涉案债权尚未开始的期间内产生的还款无法体现出与本案2012.即已产生的17590万块债权的关联性另1方面宝立公司于2012.中旬之后虽然有过还款行为但双方于此后签订的多份`借款协议书`中对本金数额却始终没有发生过变化直至2014.10.21日双方仍然确认借款本金为17590万块而非其他此行为表明宝立公司对其已经偿还的款项均非本金这1事实是长期不存异议的.据此本院认为因宝立公司对其自17590万块债务形成后的还款情况未能提供充分的证据证明本院无法认定其于2012.中旬以后的还款数额鉴于双方对于17590万块本金自形成后从未变动故可以认为此期间的还款系双方当事人于诉讼之前已经完成的自愿偿还利息的行为1审法院对此不予处理并无不当.因王荣涛依据2014.6.10日双方签订的`借款协议书`主张宝立公司偿还本金及利息且宝立公司于此协议签订后除偿还了22万块以外再未履行过其他还款义务故1审法院判令宝立公司偿还本金17590万块并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准扣除22万后支付利息的认定符合法律法规的规定本院依法予以维持.
3 .关于1审法院是否存于严重违反法定程序的问题.
第1关于1审法院是否超过了法定审限的问题.经审查1审庭审后1审法院做了双方当事人的调解工作.根据相关规定调解期间不应计算于审理期限内因此1审法院不存于超过法定审理期限的问题.第2关于1审合议庭成员没有全部参加庭审的问题.经审查1审法院于2015.3.11日公开开庭审理了本案合议庭成员全部到庭参加审理.此后1审法院两次组织双方当事人进行了有关证据的质证并制作了质证笔录.于两次质证程序中虽仅有1名合议庭成员主持但此行为并不违反法律法规的规定不属于违反法定程序的情形.第3关于1审法院没有确定双方的举证期限 .多次允许王荣涛举证的问题.经查1审庭审中王荣涛对自己的主张提供了相关`借款协议书`以及转账支票等主要证据庭审后王荣涛就其自己原提供的证据增加了补强的证据并对宝立公司提供的证据提出了反驳证据.本院认为举证时限针对主要证据发挥作用而不适用于有关补强证据因此根据`好的人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释`第9109条第3款关于"举证期限届满后当事人对已经提供的证据申请提供反驳证据或者对证据来源 .形式等方面的瑕疵进行补正的人民法院可以酌情再次确定举证期限该期限不受前款规定的限制"的规定1审法院可以再次组织双方进行质证此举不属于违反法定程序的情形.第4关于1审法院没有通知宝立公司到庭宣判的问题.经查1审法院于2015.8.28日于辽宁省高级人民法院向宝立公司进行了宣判.宝立公司的委托代理人李迪于宣判笔录8痛锘刂ど锨┳秩啡瞎时α⒐敬讼钪髡庞胧率挡环.总之1审法院不存于严重违反法定程序的情形本院对于宝立公司的此项主张不予支持.
4 .关于1审判决是否存于适用法律错误的问题.
宝立公司上诉认为1审判决没有引用有关不保护高息的法律规定属适用法律错误.对此本院认为经过对本案的审理可见宝立公司向王荣涛长期 .频繁借款并签订数百份协议特别是于2012.中旬双方形成了17份总额为17590万块的`借款协议书`直至2014.10.宝立公司依然确认借款本金为17590万块这1数额.虽然宝立公司认为借款存于所谓"高利息 .利滚利 .砍头利"但其却无法证明存于违法高息的事实亦不能提供证据推翻其长.以来的自认行为.值得本院审慎关注的是17590万块系经由双方当事人1致的 .自愿的达成合意而形成且此后未见本金有所增加即无法体现出宝立公司所称的利滚利的情形.与此同时宝立公司于2012.之后于有过多次还款事实的前提下也依然没有向王荣涛主张冲减本金数额而是继续以17590万块作为本金续签借款协议直至2014.10.份.可见于本案诉讼发生前宝立公司对于该本金数额始终确认无疑.尤其与宝立公司于本案诉讼中的抗辩相矛盾的是宝立公司于2014.还出具了17590万块的收款收据及转账支票作为房地产行业的专业公司本院有理由相信宝立公司的上述行为进1步表明其对于17590万块的借款本金已经充分的向王荣涛作出了具有法律意义的认可和承诺.综合以上事实及意见本院认为本案尚无证据证明17590万块中存于高息故1审法院未采纳宝立公司的意见并依据`中华人民共和国民法通则` .`中华人民共和国合同法` .`好的人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见`等法律法规 .司法解释的规定作出判决并不存于适用法律错误的情形.对于宝立公司的此项上诉主张本院不予支持.
综上1审判决认定事实清楚适用法律正确.上诉人宝立公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据本院不予支持.本院依照`中华人民共和国民事诉讼法`第1百710条第1款第1项之规定判决如下:
驳回上诉维持原判.
2审案件受理费1198471块由上诉人辽宁宝立房产开发有限责任公司负担.
9芯鑫丈笈芯.
审判长  张志弘
审判员  汪国献
审判员 断蜓
2〇15.102.107日
法官助理裴跃
书记员  张 崇
          1. 体育下注网
               公  告

              1 .本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核并依据法律与审判公开的原则予以公开.若有关当事人对相关信息内容有异议的可向公布法院书面申请更正或者下镜.

              2 .本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考内容以正式文本为准.非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的由非法使用人承担法律责任.

              3 .本裁判文书库信息查询免费严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟萡欠ɡ.

              4 .未经许可任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像)不得拷贝或传播本裁判文书库信息.

                    1. 体育下注网